Titel sagt alles
Flash wird aussterben, die Pornoindustrie (youporn) stellt gerade um, und Youtube wartet auch nur darauf das Mozilla und Opera den VP8-Codec unterstützen, und der IE9 wird auch bald rauskommen, der ebenfalls VP8 unterstützt.
Okay eingesehen, Hmtl5 bringt hier eigentlich realativ wenig, auser das die Installation von Flash nicht mehr voraussetzung ist und das man mit dem iPod-Touch dem iPhone und dem iPad Fernsehkritik online unterwegs anschauen kann.
Ich bin dafür, aber erst dann, wenn HTML 5 final ist und ein eindeutiger Codec feststeht.
Dann sollte man diesen Player verweden, da er ein automatisches Fallback auf Flash unterstützt, wenn Leute mit einem älteren Browser, der kein HTML 5 unterstützt Fernsehkritik.tv besuchen. Außerdem hat er ein recht neutrales Design und ist nicht hässlich oder aufdringlich gestaltet.
Nunja, ich würde sogar sagen so früh wie möglich. Ohne jetzt die genaue Statistik würde ich sagen das mindesten 80-90% wenn nicht sogar mehr akutelle Browser benutzten. IE8, FF3.6, O10.52.
Ich denke, dass das erstmal nicht nötig ist.
Ihr habt ja auch schon gesagt, dass es nicht so viel bringt.
Außerdem hat der Fernsehkritiker jetzt ja auch finanzielle Sorgen und die Umstellung würde sicherlich Geld (oder zumindest viel Zeit) kosten.
Ich mag Flash ja auch nicht. Vor Allem stört mich die Lahmarschigkeit auf meinem Netbook ungemein.
Aber ich bitte Folgendes zu bedenken:
Ich sehe im Moment keine praktischen Vorteile für HTML5. Meine Empfehlung: Die Entwicklung beobachten und wenn HTML5 zumindest keine Nachteile mehr bringt, dann bitte erst wechseln.
Also entweder der Player da oder die HTML5 Implementierung von FF sind noch ziemlich mies. Kann ja wohl nicht sein, dass der olayer auf nem AMD 6000+ 55-70% CPU Last verursacht.
Also bei meinen Rechner läuft es ohne Probleme
ich finde, man sollte nicht voreilig irgendwelche Aktionen starten, nur weil es grad im Trend ist, Flash madig zu reden und HTML 5 als Lösung für alles zu feiern.
Fakt ist, HTMl 5 und CSS3 ist noch nicht final verabschiedet, also würde ich frühestens eine Umstellung in Erwägung ziehen, wenn die verbreiteten Browser den finalisierten Standard unterstützen.
Hallo zusammen!
So jetzt geb ich mal meinen Senf dazu:
Ich bin defintiv und ohne wenn und aber dafür zumindest Paralell HTML5 anzubieten, aber nicht jetzt sondern erst im Dezember! Warum?
Nunja dann kommt Firefox 4, IE9 und Opera in ihren neuen Versionen, diese Unterstützen alle WebM! WebM ist quasi der Konsens welche den Formatkrieg zwischen dem freien Ogg/Theora und dem Patentverseuchten H.264 beendet! Bis dahin (ich bin ein riesiger Verfechter von freien Techniken!) würde ich noch mit HTML5 warten.
Aber die Tatsache mit dem Flash stimmt, das lutscht mein Linux Netbook (Asus EEE 1201H) schnell leer, trotz von Hand kompilierten Kernel und aktivierter Hardwarebeschleunigung im Flash. Wie sieht das dann auf Maschinen mit Windows XP aus?
Die Sache mit dem ISO Standard den mein Vorredner angesprochen hab, dem stimme ich nur bedingt zu. Microsofts DocX und sogar das DOC Format wurden erst nach ihrer Verbreitung zum ISO Standard erklärt, trotz der besseren Alternativ (OpenDocument). Trotzdem nutzt es jeder weils vorinstalliert ist genauso wie Flash!
Ich rede auch nicht davon den ganzen Flash Kram zu Deaktivieren [Zynismus] die Internet Explorer Käufer Schicht sollte ja auch bedient werden 
[/Zynismus aus]
Es wäre nur ein Schritt in die richtige Richtung die nicht nur die Nerds betrifft, schließlich stellt das ZDF und die ARD ihre Mediatheken mit der Veröffendlichung von Browsern mit WebM auf diesen Standard um! YouTube übrigens auch, ein logischer Schritt!
So Amen und gute Nacht euch allen!
nur weil etwas frei ist, ist es qualitativ noch lange nicht gut.
ich halte bisher von den freien Codecs qualitativ betrachtet gar nix.
Ein weiteres Pro Argument für Flash ist, dass man seinen Inhalt gewissermaßen schützen kann und unabhängig vom Beitragsfilm noch einen WErbeclip vorschalten kann… das ist zumindest basierend auf dem was ich derzeit mit HTML 5 usw. experimentell so durchteste nicht ohne weiteres möglich.
und dass Microsofts Office überall vorinstalliert ist (docx Format wurde ja angesprochen) stimmt so nicht wirklich. Bisher war Works als Schreibknecht für OEMs das Maß der Dinge und wird wohl langfristig durch Office Starter abgelöst.
Ich will hier keinen Streit vom Zaun brechen.
Nabend,
Jau alles kein Problem Also wiegesagt ich will nur ne Sachliche Disskussion führen
Mhh das mit dem MS Works kann ich nur bedingt teilen gerade bei den ganzen Aldi Rechnern ist ja Office drauf und naja selbst mein EEE PC hatte ne Vollversion von Office 2k7 die ich aber gleich zurückgeben hab
Mhh also nunja freie Formate also Ogg war wirklich nicht das gelbe vom Ei für Musik taugt Ogg/Vorbis da schon mehr (mein MP3 Player spielt nurnoch Oggs) Aber der Video Container von Ogg im dem Fall Theora war wirklich Müll :smt005 Ich habe selbst Probeweise Videos damit Codiert und nunja das war alles nur so halb tauglich.
Mit WebM sieht das ganze aber schon sehr sehr viel besser aus, in vielen Punkten (Datenmenge pro Sekunde und Kompressionsalgorhytmus) kommt WebM an H.264 ran. Das einzige was WebM nicht sogut kann (das aber nur Minimal der Fall) das Encodieren des Filmes da braucht WebM lange…Dafür packt es sich aber auch schneller aus
Was das Vorschalten von Videos angeht jaein da stimme ich dir zu es gibt keinen „Benutzerfreundlichen“ Weg Werbung vorzuschalten, bzw keine Definition wie in Flash. Aber es gibt sehr schön geschriebene Skripte die das für einen brauchbar machen, sogar das lästige AdBlock Plus lässt sich damit hemmen (es wird einfach eine Variable in den Speicher geschrieben wenn die Werbung gelaufen ist in der der Link zum richtigen Film ist).
Diese Skripte sind im HTML5 Standard nicht drinne das Stimmt, aber es ist bereits im Commit eingereicht worden.
Man könnte ja mal zur Probe eine Folge drauf umstellen und gucken wie das Interesse ist. Wer sich jetzt mal einen Blick auf WebM werfen will kann sich die aktuelle Firefox 4 Beta Portalbe laden (läuft ohne Installation, aber vorsicht ist noch nicht alles vom FInal FF drinne) http://portableapps.com/apps/internet/f … table/test und damit mal die YouTube Seite besuchen http://www.youtube.com/html5 und dann mal auf seinen CPU schauen
Mich würde mal interessieren was die Chefs dazu sagen
naja, was CPU Last angeht, habe ich auch schon einige Videoabspiel lösungen auf HTMl 5 Basis gesehen, die auch nicht CPU schonend waren.
Weiteres Problem könnte sich beim Videoexport ergeben, da ich nich weiß welche Videoschnitt Software Holger auf m Mac benutzt, vermute mal entweder Final Cut oder Premiere…
wie es da dann aussieht mit nachträglich installierten Codecs…
Apple lässt ja da nich jeden ins System, daher könnte sich die Sache hier schon erledigt haben…
Mhh FinalCut… Stimmt Apple hat sich zu WebM ja auch net geäußert (die halten ja einen Haufen Patente auf H264…) Mhhhh also mein googlen hat leider nichts zu Tage gebracht wegen Web und FinalCut.
Also im Notfall kann man das ganze noch Unkomprimiert expoirtieren und mittels FFMPEG nach WebM laden… Wenn Holger sich dafür entscheidet schreibe ich ihn gerne ein Skript mit GUI in python. Wenn er mir die FTP Strucktur Screenshotet auch gleich mit FTP Upload
HTLM5 ist noch eine weit entfernte Zukunftsmusik. Selbst wenn es aktuelle Browser es unterstützen, wird dies nicht auf die Schnelle realisierbar sein, da zusätzlich die Plugins angepasst werden müssen.
Also, macht euch zunächst keine große Hoffnungen
Ganz nüchtern und sachlich betrachtet, stört mich die HTML 5 Abstinenz gar nich. Hab auch kein Problem damit, das Flash Plugin zu installieren, brauch cih eh. Außerdem ist HTMl 5 und CSS3 kein Allheilmittel gegen Flash.
Von mir aus kann alles so bleiben wies is. und ob man durch HTML 5 wirklich Vorteile in puncto Zielgruppenerweiterung hat, wie zb. das Ei-Brett wage ich doch zu bezweifeln.
Unterm Strich würde sich eine Umstellung einfach nich rechnen, der Vorteil wäre einfach nich erkennbar, außer das man Leuten das “latest feature Junkie” Symbol vor die Nase hält.
HTML5 ist sicher eine gute Sache die viele Vorteile bietet, aber in Endeffekt soll FKTV doch soviele Leute wie möglich erreichen. Jemand der sich nicht so gut auskennt und von Browsern etc. keine Ahnung hat sollte man keine technischen Hindernisse stellen.
In diesem sinne: wenn überhaupt dann nur parallel zum flash player.
Parallel kommt ja schon aus verwaltungstechnischen Gründen nicht in Frage. Das ist sinnlos doppelte Arbeit.
wer kein Flash installieren mag, der muss halt 3 tage warten bis er das mov file laden kann, ach halt, solche Installationsverweigerer installieren auch kein Quicktime…
Wer den mistigen Quicktimeplayer/Codec installiert um .mov Files anzusehn ist selber schuld. Da gibts genug Alternativmöglichkeiten für die dann jeder selbst verantwortlich ist.
Das erfordert aber wieder Sachkenntnis über Alternativen, die die Massse der Durchschnitts PC User einfach nicht hat.
Genauso würden die meisten gar nicht merken, ob man ihnen eine per php generierte Seite mit Flash Objekt als Video vorsetzt oder ob das HTML5 ist mit eingebettetem video Tag…
und wer das Plug in für flash nich hat, der wird vom browser freundlich darauf gemacht dass ers doch installieren soll…
und alle browser verfahren bei qt genauso, nur das sie eben den offiziellen player anbieten.