Die Gesellschaft muss auch umgekehrt aufpassen, nicht vor zu viel geschuetzt zu werden.
Ich persoenlich halte auch kleinere Einschraenkungen der Redefreiheit fuer einen slippery slope.
Anyway, Pirincci haette ich trotzdem nicht zum Interview eingeladen, weil der m.E. einfach nicht sonderlich viel interessantes zu sagen hat. Hab mir das mal auf YouTube ne Weile angehoert, da kriegt man ja das Gaehnen. Viel Rumgerotze, keine interessanten Thesen, Belege erst recht nicht. Ich find den nicht mal kontrovers.
Mal angenommen, das Holger sich einen ehemaligen RAF Terroristen zur Brust nehmen würde. Da würde ich drauf wetten, das der Shitstorm weniger als halb so groß wäre.
Er kann sich gern auch einen ehemaligen Nazi, ehemaligen Islamisten, ehemaligen Marsmenschen „zur Brust nehmen“ - Das Wort „ehemalig“ deutet auf ein Quäntchen Selbstreflexion hin, also auf möglicherweise interessante Gedanken, an denen teilzuhaben einem etwas bringen könnte. Aber was an Pirinçci ist „ehemalig“? Ein ehemaliger Unterhaltungsschriftsteller?
Ich erinnere an Interviews wie Michel Friedmann mit Horst Mahler, Roger Willemsen mit RAF-Gefangenen oder Alexander Waschkau mit Axel Stoll (!). Wer braucht denn betreutes Fernsehen, wo man als Zuschauer entmündigt wird? MG macht hier alles richtig.
Und was das Interview mit Stoll angeht: Man hat ihn zwar reden lassen, aber hat das trotzdem nicht unkommentiert gelassen. Nur durch die Kommentare ist dieser Film tatsächlich ein Meisterwerk.
Wer sagt denn, dann man nicht kommentieren darf? Es geht ja darum, dass hier einige fordern, bestimmte Personen gar nicht erst zu interviewen… oder wie es dann schön umschrieben wird…: “ihnen keine Plattform zu geben”.
Wir hier im Forum werden sicherlich die Möglichkeit haben und auch nutzen jeden einzelnen Wortfetzen zu kommentieren. Aber das ist ja nicht das, was im Stoll Interview gemacht wurde. Dort gehört der Kommentar zum Werk dazu. Wenn Holger das hier auch macht, was sehr sehr sehr viel Arbeit bedeutet, dann würde ich dazu auch Meisterwerk sagen. Ich glaube aber nicht, das er dies tun wird und deshalb bleibt nur seine Interviewtechnik um ein gutes Ergebnis zu erzielen.
Holger kann ihm ja während des Interviews drohen, dass jede Fake News die er im Gespräch erwähnt nachher recherchiert und im Video kommentiert wird. So könnte eigentlich nichts passieren.
Soll euch Holger also das Denken abnehmen? Oder was soll das mit dem Kommentieren? Habt ihr keine eigene Meinung oder seit ihr unfähig selber nach Fakten zu gucken? Aber dann bitte auch nach allem gucken. Ich gehe nämlich schwer davon aus, das nicht alles was Akif erzählt völlig falsch ist.
Und ihr könnt euch auf den Kopf stellen, ich bleibe bei meiner Meinung, das ihr bei einem linken Gast niemals so einen Aufstand proben würdet.
Was soll Holger noch alles machen? Vielleicht noch Untertitel mit irgendwelchen Quellen und ein Blaulicht bei jeder Grenzwertigen Aussage? Ich glaube, das euch die große Angst antreibt, das ANDERE durch Akifs Aussagen zum nachdenken oder umdenken anregt. Ihr selber wirkt so verbohrt, da wird sich nichts ändern.
So, nun könnt ihr meine Aussagen wieder zerlegen. Feuer frei!
Man könnte einen inklusiven Faktencheck durchaus als guten Journalismus bezeichnen - Wenn der Moderator dem Gast eine Falschaussage direkt unter die Nase reiben kann - Im Nachhinein reinschneiden ist grenzwertig, da würde ich dir zustimmen, aber eben auch nicht völlig falsch, sofern das mit dem Gast zuvor abgesprochen wurde.
Von daher werden wir @hugoalva’s Vorschlag wahrscheinlich nicht in der Form sehen…
Vielleicht solltest du in Ruhe drüber nachdenken, was du wie formulierst, bevor du schreibst. Denn dieser Satz klingt deutlich entspannter (und zustimmungsfähiger) als der Unsinn, den du hier abgesondert hast.
Ja, stimmt und eigentlich wär ich soar wirklich dafür, wenn jemand Rechercheerfahrenes während des Gesprächs im Hintergrund die Aussagen nachprüft und ihm etwaige Lügen unter die Nase reibt. Wär mal eine Erfrischung zu Talks im z.B. Fernsehen wo jeder was behaupten kann ohne dass es adhoc überprüft wird.
So ein „Live“-Faktenchecking kann man manchmal bei Hart aber Fair beobachten - ich vermute, dass die Redaktion dort regelmäßig prüft, was die Leute sonst so sagen, bevor die dort im Studio landen , aber eben oft nicht viel bei der Recherche rum kommt…
Live widersprechen zu können ist nicht gerade einfach - außer du heißt Michel Friedman
Warum nicht, Ich finde es es interessant zu sehen wie solche Leute ticken und warum sie an so was glauben. Man teilt ja deren Meinung nicht automatisch dadurch dass man mit Ihnen redet.
Dito. Danke Holger.
Eben. Man muss für seine Mitmenschen, die man für weniger intelligent hält als sich selbst, nicht immer das denken übernehmen. Die meisten Menschen können das ganz gut selbst.
Teile Ich nicht diese Meinung, (siehe oben), auch wenn Ich die Meinungen von Hr. Pirincci nicht teile. Dafür bin Ich zu links.
Eben!
Und dieses „eine Bühne bieten“: Hier kommt es auch auf den Rahmen an den man einem solchen Gast bietet und welche kritischen Fragen man stellt, bzw. in welchen Kontext man ein solches Interview stellt.
Bitte haltet das MG-Publikum nicht für dümmer als es ist, Ich denke die Zuschauer können Herrn Pirincci schon einordnen und sind keine hirnamputierten Zombies.
Mir fällt im Moment auch keine neue Frage ein, das wichtigste haben meine Vorredner schon genannt.
Ich freue mich sehr auf diese Sendung und vorallem auf diese erste Folge mit Hr. Pirincci.
